Жаркий июльский день за окном аудитории. В ожидании лектора мы на задней парте пишем неприличные слова, простите концепцию совершенствования законодательства о банкротстве, а по пути размышляем о причинах вымирания динозавров. Ведь что не дает покоя нашей задней парте во всех теориях вымирания динозавров. Почти все лекторы по зоопалеонтологии сошлись в том, что вымирание этих доминирующих многие миллионы лет существ произошло почти мгновенно (ну с поправкой на «мгновенно» на шкале времени развития нашей планеты). И тем не менее во всех теориях вымирания произошел какой-то феерический пипец (метеорит, смена магнитных полюсов, обледенение планеты и даже мегагалактическое сафари «серых» человечков, отстреливших гигантов из своих лазерных пушек). Окружающая среда стала очень враждебна и «В общем все умерли».
А вот как бы не так!
Не вымерли предки наших предков – приматов, что собственно мы и видим, просто оглядевшись вокруг. Из этого напрашивается логический вывод, что для сохранения вида от вымирания надо вовремя подсуетиться и подсунуть матрице окружающего мира новый алгоритм взаимодействия. Большому объему тела и хладнокровному кровообращению противопоставить малые габариты и теплокровную кровеносную систему. Раздельному питанию хищник-травоядное противопоставить всеядность…
В этот момент мысленного движения по временной шкале от эры динозавров к эпохе человека, в окно аудитории влетел бумажный самолетик и упал на нашу заднюю парту. Полюбопытствовав содержанием бумаги, из которой кто-то свернул сублимацию мечты человека о потерянных крыльях, мы немного присвистнули от удивления. Текст послания гласил об организационных выводах доцента кафедры «Самоуправление арбитражных управляющих» по итогам недавней драки в университетском коридоре лектора-СРО с лектором-Профсоюзом.
В данном указе, уважаемого нами Национальном Союзе Профессионалов Антикризисного управления (НСПАУ), было дано указание всем СРО, входящим в данный Союз бороться с мракобесием, создаваемым лекторами с кафедры "Судебного процесса" и изгонять лектора-Профсоюз из университетской столовки.
«Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 г. № 301-ЭС18-13818, далее – Определение, не содержит указания арбитражным судам о необходимости направления запросов в профсоюз в случае отсутствия кандидатуры, направленной в Арбитражный суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.
Правоотношения, связанные с утверждением арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), регламентированы нормами статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которой только саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд информацию о соответствии с арбитражного управляющего требованиям закона.»
Председатель Совета Союза Коцюба Н.В. (Письмо членам НСПАУ от 10.07.2019 г. № 34-П)
Наблюдая в прошлый раз за дракой двух лекторов, мы как раз задавались вопросами:
"Может ли СРО препятствовать осуществлению правосудия отказываясь направлять кандидатуры арбитражных управляющих в суд, если Его Милость Суд не направил в данное СРО определение о предоставлении кандидатуры АУ?" и "А не считает ли уважаемый лектор-СРО арбитражных управляющих своими крепостными крестьянами?".
С первым вопросом всё как бы понятно: судебный акт с момента вступления в силу становится обязательным не только для лиц участвующих в деле, но и для третьих лиц, особенно если они поименованы в судебном акте.
Давным-давно лекцию по предмету "Арбитражный процесс" нам читал досрочно ушедший на пенсию лектор-ВАС РФ, который даже до нашей задней парты донес постулат об обязательности судебных актов, выносимых арбитражными судами. "В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.". Ну, а типо несогласные с этими актами, могут воспользоваться ч. 3 статьи 16 АПК РФ: "Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.".
В связи с этим у нашей задней парты возник вопрос к НСПАУ: Знакомы ли ему нормы ст. 16 АПК РФ и будет ли он обжаловать определения о назначении арбитражных управляющих, представленных ОРПАУ по запросам судов в "обход" СРО?
Но, вернемся к бумаге, из которой был сделан самолетик, и почитаем дальше. А чем дальше, тем мракобеснее...
«Учитывая, что согласно указанному Определению суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего и направить запросы во все саморегулируемые организации (подчеркнуто - нами), в целях своевременного предоставления информации суду предлагаем разъяснить членам вашей саморегулируемой организации, что согласие о назначении на соответствующую процедуру арбитражный управляющий должен направить не в профсоюз, а в саморегулируемую организацию». Председатель Совета Союза Коцюба Н.В. (Письмо членам НСПАУ от 10.07.2019 г. № 34-П)
А вот с этого места поподробнее?
Не было ли аргументом в прошлом споре между лектором-СРО и лектором-Профсоюзом, тот факт, что суд не указал в определении СРО, поэтому никаких кандидатур в суд направлено не будет? Как быстро переобулся оппонент Профсоюза.
И читаем далее нашего «почтового голубя».
«В соответствии с п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве обязанность компенсировать убытки, причиненные арбитражным управляющим в деле о банкротстве, несет саморегулируемая организация, членом которой является управляющий, в размере 50 % от компенсационного фонда саморегулируемой организации применительно к одному случаю причинения убытков. Обращаем Ваше внимание, что профсоюз никакой ответственности за действия арбитражных управляющих не несет, компенсационного фонда не имеет.
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что правовые основания для предоставления профсоюзу документов о соответствии арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве отсутствуют.». Председатель Совета Союза Коцюба Н.В. (Письмо членам НСПАУ от 10.07.2019 г. № 34-П)
"Это кто тут борзый такой?!" - невольно вскрикнул коллега с задней парты. "Тише, сейчас разберемся" - успокоили мы его и погрузились в изучение вопроса "Не давать и не пущать!".
Внимательно прочитав вдоль и поперек сайт НСПАУ, мы уяснили для себя следующие факты и события:
«Самолетик» предназначался 21 уважаемым нами СРО арбитражных управляющих, являющихся членами НСПАУ
НСПАУ под своей эгидой объединяет саморегулируемые организации (СРО), членами которых являются ведущие эксперты в сфере арбитражного управления организациями.
НСПАУ, как и любое независимое профессиональное сообщество, призвано взять в свои руки решение задач укрепления и развития отрасли, руководствуясь нормами действующего законодательства.
Но, тут же на первой странице сайта наша задняя парта была введена в недоумение следующей информацией:
«Союз – некоммерческая организация, деятельность которой исходит из принципов добровольности объединения и соблюдения арбитражными управляющими профессиональной этики.».
А разве право пороть холопов за несоблюдение профессиональной этики не у тех самых 21 уважаемых нами СРО, членов НСПАУ? Разве Союз объединяет арбитражных управляющих вместо СРО?
Простите, но как говорят на нашей задней парте: «Вы, батюшка, либо крестик снимите, либо трусы наденьте».
Хотя, мы понимаем и крайне поддерживаем данную оговорку «по Фрейду». Задекларированные «принципы и цели» НСПАУ это вершина айсберга, а невидимую часть мы сейчас постараемся дофантазировать, так сказать будем «ловить темную кошку в темной комнате» прекрасно понимая, что кошки там нет… как нет и самой комнаты.
Послюнявив пальцы, мы стали читать наш Основной закон – Закон о банкротстве и обнаружили там много интересных норм, посвящённых объединению СРО АУ, т.е. национальному СРО для СРО (ст. 26.1 Закона о банкротстве), в том числе:
Саморегулируемые организации арбитражных управляющих вправе создавать объединения саморегулируемых организаций и быть их членами.
Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязано обеспечивать сохранность переданных ему в соответствии со статьей 25.1 настоящего Федерального закона компенсационных фондов саморегулируемых организаций и осуществлять компенсационные выплаты из них в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемых организаций, лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам.
Если предположить, что НСПАУ имеет своей целью стать Национальным СРО, в соответствии с Законом о банкротстве, то желание удержать контроль за назначением арбитражных управляющих нам понятен, и даже всячески приветствуется (ну, а как еще «доить» арбитражных управляющих на взносы в компенсационные фонды своих СРО). Тем более, что «вишенкой на торте» может стать сам компенсационный фонд ликвидированного СРО, переданный в Национальное объединение СРО.
Изучая вопрос возможности для НСПАУ стать национальным СРО, мы спросили у Яндекса, «ху из национальное СРО в РФ?» и сразу получили ответ:
«03 июля 2009 года сведения о Российском Союзе Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих как о национальном объединении саморегулируемых организаций были включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за номером 0028, т.е. Российский Союз СРО приобрел статус национального объединения.».
Упс, незадача – Национальное объединение уже существует в лице РССОАУ.
Изучив список из 25 членов РССОАУ, мы с удивлением обнаружили частичное совпадение со списком 21 членов НСПАУ.
Кажется мы нашли второго динозавра.
Наша задняя парта обязательно вернется к изучению двух объединений СРО в ближайшее время, а пока вернемся к тексту, написанному на бумаге из которой был самолетик.
Итак по прочтении и осмыслении теста, вопросов стало еще больше, а именно.
1. Если беспокойство НСПАУ вызывает взыскание убытков за счет 50 % компенсационного фонда СРО, то какая разница кто представит в суд кандидатуру арбитражного управляющего: само СРО или ОРПАУ по запросу в СРО или вообще по судейской рулетке? Формально-то кандидатура будет соответствовать требованиям закона.
2. Если есть опасность "попадания" на процедуру "потенциально убыточного" арбитражного управляющего и будут взыскания убытков с комп.фондов, то может сообщество арбитражных управляющих будет выбирать кандидатуры для направления в суд? А не старцы СРО из комиссий по назначениям. Ведь комп.фонд формируется за счет взносов арбитражных управляющих, а не из денег самого СРО.
3. В какой коленно-локтевой, простите, подчиненной позиции находятся отношения НСПАУ и СРО-членов, если Союз позволяет рассылать указивки "Не давать и не пущать!"? Вспомним часть 9 ст. 26.1 Закона о банкротстве, где прописаны принципы взаимодействия национального объединения СРО:
- защищать права и законные интересы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
- обжаловать в судебном порядке акты и действия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие права и законные интересы любой саморегулируемой организации или группы саморегулируемых организаций;
- привлекать к обсуждению правовых, экономических, социальных проблем деятельности арбитражных управляющих союзы, ассоциации, объединения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, иные организации;
- формировать предложения о совершенствовании правового и экономического регулирования деятельности арбитражных управляющих.
"Защищать", "обжаловать", "привлекать к обсуждению" - какие красивые слова.
Наша задняя парта ждет от НСПАУ действий к этим словам. А не динозаврового рычания.
С уважением,
