В связи с закрытием Университета на карантин и отменой занятий, а также поддавшись всеобщей панике из-за китайского вируса, мы решили тоже отправиться в гипермаркет для скупки предметов роскоши, то есть предметов первой необходимости. Грустно бродя среди полупустых полок гипермаркета, мы заметили импозантного мужчину средних лет в очках и с бородой, который заметно выделялся среди снующих туда-сюда граждан с тележками, набитыми гречкой, макаронами, консервами и прочими предметами «тревожного амбарчика». Сей господин, в отличие от других покупателей, не торопясь нагружал тележку не рулонами туалетной бумаги, а пачками офисной бумаги. Сильно сомневаясь, что плотная офисная бумага подходит для целей личной гигиены (даже если ее долго помять), мы обратились к этому господину, похожему на ученого-теоретика, дабы сориентировать его в потребительских предпочтениях последних дней.
Выслушав наши рекомендации относительно выбранной бумаги, импозантный господин сдвинул очки на кончик носа и снисходительно посмотрев поверх них пояснил, что бумагу он запасает для нужд преподавателей кафедры «Законодательного процесса» нашего Университета. Мы уже было хотели пошутить о слабых желудках наших преподавателей, но импозантный господин опередил нас поведав, что каждая пачка на пятьсот листов – это полноценный законопроект. Мы попытались порасспросить нашего собеседника более подробно, но он, сославшись на занятость, продолжил складывать пачки офисной бумаги к себе в тележку. Видимо мы были очень расстроены его отказом комментировать, что явно читалось у нас на лице, импозантный господин подарил нам на прощанье толстую пачку бумаги, исписанную убористым почерком и два пригласительных билета на его очередной «квадратный стол», посвященный проблемам банкротства.
Итак, что же мы смогли прочитать в подаренных листах бумаги?
16 марта 2020 года Минэкономразвития опубликовало законопроект, который по их мысли (точнее по мысли авторов проекта), должен быть произвести революционный переворот (мы забыли, что это называется «реформой») в сфере регулирования несостоятельности (банкротства). При этом, с чувством полной победы демократии Минэк предложил плебсу «обкашлять» коронавирусом предлагаемый законопроект на специальном сайте. То есть высказать мнение и предложить поправки. Правда внесение поправок «из народа» никто не гарантировал, но мы не об этом.
Потратив несколько дней самоизоляции на изучение предлагаемых банкротных «скрижалей», мы пришли к полному недоумению, так как поправки противоречили не только сами себе, но и простой логике. При этом в отличие от других поправок, принимаемых в это не простое время в России, чувство от прочтения законопроекта не вызвало ассоциацию «Жить стало лучше, жить стало веселее».
Итак, поправки можно разбить на несколько блоков.
1. «Для должника: Жизнь не будет прежней».
2. «Для кредитора: Да разве это жизнь?»
3. «Для СРО: Жизнь только начинается!»
4. «Для арбитражных управляющих: Есть ли жизнь на Марсе?»
5. «Для регулирующей рынок руки в «Rolex»: Это у меня жизнь, а у вас всех выживание».
Тут следует пояснить предложенную нами систему деления изменений в Закон о банкротстве на указанные блоки.
Во-первых, авторы законопроекта предлагают облегчить должнику страдания по выбору процедуры банкротства и предлагают убрать за ненадобностью аж целых три процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Мы полностью поддерживаем эту законодательную инициативу, так как введение финансового оздоровления и внешнего управления российскими судами находится на уровне статистической погрешности, округляемой в большую сторону, чтобы легче разглядеть было. Что же касается наблюдения, то как нас учила мама в детстве «подглядывать нехорошо» и этим должны заниматься компетентные органы.
Должнику теперь предлагается как былинному герою: направо пойдешь – коня потеряешь, то есть пройти процедуру реструктуризации долгов или налево пойдешь – сам погибнешь, то есть ликвидационную процедуру конкурсного производства.
Во-вторых, законодатель теперь максимально устранил кредиторов от потенциальной возможности выбора арбитражного управляющего, заменив свободное волеизъявление кредитора на шулерскую игру в наперстки. Мы, когда читали законопроект о выборе арбитражного управляющего, испытали тоже чувство, что и в детстве когда смотрели по телевизору фокусы Амаяка Акопяна: красиво, но где-то нае… простите, обманывают.
Суть выбора состоит в том, что сначала СРО «разыгрывают» между собой должника в зависимости от величины его активов, делая ставки баллами арбитражных управляющих. А потом победившее СРО «разыгрывает» должника среди своих членов - арбитражных управляющих, которые тоже делают ставки своими баллами. Помните, как в упомянутых «наперстках» выходили в финал два победителя: «лох с деньгами» и «подсадная утка»? Ну и как в классических «наперстках» к недовольному проигрышем выйдут «вышибалы» из дисциплинарных комитетов СРО.
А кредитор? Кредитор получит «случайного, независимого» арбитражного управляющего, который будет неслучайно зависеть от своего СРО. Но, при этом авторы законопроекта гарантируют кредиторам, что возврат задолженности кредиторам вырастет с почти 4 % до 10 %. Правда не говорят когда.
В-третьих, авторы законопроекта дают в руки СРО дополнительный инструмент давления на независимого арбитражного управляющего – систему начисления баллов. Причем начисление баллов не будет зависеть от самого управляющего, а будет зависеть либо от случайностей, как, например, цена продажи лота, либо от действий третьих лиц, как, например, снятие баллов за нарушения других управляющих, а также за проигрыш самого казино, простите СРО в рулетке по выбору должника. При этом казино… да что такое?!... простите, СРО ничем не рискует в случае проигрыша, так как за него своими баллами расплатятся все работники казино… простите, члены СРО. Законопроект предлагает создать три вида казино… да, блин, СРО: 1. Для богатых системных кредиторов (какой кредитор такой и должник). 2. Для неосмотрительных кредиторов, которые имели с должниками деловые отношения. 3. Для всяких нищебродов-кредиторов, которые пали жертвами обстоятельств.
В-четвертых, арбитражному управляющему, в целях повышения его независимости, предполагается создать такое правовое поле, в котором от него не будет зависеть ничего: ни начисление баллов, ни выбор должника (т.е. дача согласия), ни даже размер вознаграждения. А чтобы управляющие не тратили время на возмущения, а занимались процедурами, предлагается им по всем процедурам сделать фиксированное вознаграждение, как по физическим лицам. Управляющий должен будет быстро бегать и быстро соображать, а чтобы мозги и тело не заплыли жиром, пайка будет уменьшена, а кнут удлинен. Логично, чо.
Вы спросите, уважаемые читатели, а где льготы и послабления для арбитражных управляющих, например, отмена публикаций в бумажной газете, отмена части публикаций в ЕФРСБ, право на отдых, право на труд и прочее? Ну, есть такая легенда, что у Моисея, который из Библии, было не две, а три таблички с заповедями. Где в третьей табличке были описаны все дозволения и удовольствия для человечества. Но Моисей ее потерял.
В-пятых, как в любой священной книге, в законе о банкротстве будет присутствовать Дух. Мы надеемся, что это Дух права или на крайний случай Дух закона, но вероятно мы напитаны ложными надеждами. То тут, то там в статьях законопроекта разбросаны фразы «а также иные организации, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Наверно это невидимая рука рынка. Рука на запястье которой поблескивает «Rolex».
А чтобы рука в "Rolex" чувствовала себя свободней на этом рынке, автор законопроекта решил исключить из сферы банкротства профсоюз, который бы защищал работников казино…. простите, СРО. Но, мы надеемся что увольнения трудовика из нашего Университета не будет...
В связи с тем, что мы еще продолжаем читать 450-ти страничный законопроект, у нашей задней парты пока только два вопроса: Не собирается ли ОРПАУ обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании неконституционным запрет профсоюзов для арбитражных управляющих? Будет ли ОРПАУ требовать, чтобы для государственных служащих (авторов законопроекта), совершивших действия по нарушению конституционных прав, суд определил меры предусмотренные Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации", другими федеральными законами ответственности государственного служащего, вплоть до представления об увольнении?
С уважением,
Комментарии