Находясь в самоизоляции и наблюдая за творящимся в стране и мире бздецом, мы решили развлечь себя, а заодно и успокоить нервы, просмотром старых добрых мелодрам типа «Парк Юрского периода» и «Возвращение живых мертвецов». Просматривая эти олдскульные добрые фильмы эпохи 80-90-х годов прошлого века мы неожиданно поймали себя на мысли, что где-то видели подобные сюжеты, причем не так давно.
Порывшись в своих записях, мы обнаружили наши старые лекции, посвященные вымиранию динозавров сферы банкротства – национальных СРО, а также интервью двух преподавателей с кафедры «Законотворчества и законодательного процесса» и с кафедры «Саморегулирования в сфере банкротства».
«У нас был тренд на передачу саморегулируемым организациям государственных полномочий. В результате, саморегулирование превратилось в некую прослойку квазибюрократов. При этом государство теряет в этих сферах контроль. Тем самым, саморегулирование происходит абсолютно неэффективно», - заявил председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.
«На заре формирования нашей отрасли было установлено, что единственная форма самоорганизации СРО, которая дает возможность влиять на процесс нормотворчества, влиять на государство – это Национальный союз. До недавнего времени такой статус был у Российского Союза СРО (РССОАУ), но сегодня эта платформа рухнула.» - заявил президент Союза «УрСО АУ», президент РОСАНТИ (Российский антикризисный союз) Сачев Михаил Владимирович
Действительно за десятилетие своего существования национальное СРО не только не выполнило поставленные перед ним профессиональным сообществом задачи, но получило от него упрек в действиях, направленных на разобщение участников профессионального сообщества. Подробно мы говорили об этом в лекциях «Стимул или «Остановите «Титаник», я сойду!» и «Мертвого осла уши» или Жизнь придонных рыб во время бури». Закономерным итогом таких действий РССОАУ стало с начала появление второго динозавра – НСПАУ, который тоже впал в грех борьбы с приматом ОРПАУ по вопросу предоставления кандидатур АУ в суд (см. нашу лекцию «От чего вымерли динозавры?» или полу-НацСРО vs. Профсоюз»), а потом и вообще ликвидация РССОАУ как национального объединения по решению Росреестра.
"18 ноября 2019 г. Росреестр разместил на своем сайте информацию о том, что Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих утратил статус национального объединения.". (из Заявления Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих от 22.11.2019 г.)
Казалось бы история с национальным саморегулированием в банкротном болоте должна была на этом закончится. Но, не тут-то было!
В тиши кабинетов ГосДуры, простите Государственной Думы стали проводиться тайные эксперименты по возрождению динозавра Национального объединения СРО.
Для начала в Законопроекте №792949-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части внесудебного банкротства гражданина» были придуманы новые полномочия для Национального объединения СРО:
1. Формирование Фонда поддержки внесудебного банкротства граждан.
2. Установление размера и сбор ежемесячных сборов для простых СРО АУ в Фонд поддержки внесудебного банкротства граждан.
3. Разработка документов и рекомендаций для АУ по внесудебному банкротству граждан.
4. Установление размера компенсации расходов АУ на проведение внесудебного банкротства граждан.
Мы немного удивлены, прямо какое-то ямайское вуду.
Не выполнив задачи, поставленные ранее перед национальным объединением СРО и прямо указанные в Законе о банкротстве, не внеся с осени 2019 года изменения в свои внутренние локальные акты, не сформировав минимальное количество членов СРО, чтобы получить статус национального объединения СРО, претенденты на этот статус получают от законодателя новый функционал и ведут борьбу между собой, взяв себе в союзники героев «Волшебника Изумрудного города»: с одной стороны Железного дровосека («Ростех») и с другой стороны коллективное Пугало (ученые-теоретики и чиновники Минэка).
Более того, вспомнив материалы «Зайцевских чтений» мы понимаем, что в проекте Законопроекта, внесенного 16 марта 2020 года Минэкономразвития в Государственную Думу, содержатся нормы, предусматривающие новый функционал для национального СРО.
«В случае передачи имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации, суд указывает на взыскание убытков в порядке, предусмотренном предыдущим абзацем, с национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за счет такого имущества.» (абзац второй пункта 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве в Законопроекта Минэконом развития).
Таким образом, за национальным объединением СРО остается роль «держателя кассы» компенсационного фонда ликвидированных СРО.
В связи с этим у нашей задней парты вопрос к авторам «Закона Зайцева»: А почему нельзя было внести поправку, что в случае ликвидации СРО, арбитражным управляющим - членам ликвидируемого СРО, возвращаются их взносы в компенсационный фонд этого СРО?
Если сейчас одномоментно ликвидировать все 48 СРО, то в национальное объединение СРО будет передано порядка 2,5 миллиарда рублей суммарного компенсационного фонда. Может быть в этом секрет ведущейся в тиши Государственной Думы работы по реанимации динозавра – национального СРО? Нет, не может такого быть…
«С банкротством физиков тоже пока есть вопросы, связанные с оплатой услуг арбитражных управляющих. К сожалению, в прошлом году МинЭк упразднил Национальное объединение АУ, и теперь работаем над определением универсального манизма оплаты их услуг, вне зависимости от географической привязки.
К выходным, думаю, все вопросы снимем, чтобы на следующей неделе выйти на рассмотрение на Палату.» - Н.П. Николаев, председатель Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям ГД РФ.
Вот даже не знаем, что и сказать. Сожалеть, что Минеэк упразднил квазибюрократов саморегулирования и одновременного протаскивать в Законопроекте по внесудебному банкротству граждан новые функции для этих квазибюрократов.
Хотя депутатам не привыкать принимать квазизаконы.
Про то, что средства из компенсационного фонда не возвращаются вышедшему из СРО арбитражному управляющему мы уже писали неоднократно в своих статьях. Тем более не понятна правовая природа этого взноса. Если это своеобразный залог, то при отсутствии страхового случая он должен быть возвращен уходящему АУ. Мы имели беседы с руководителями некоторых СРО, где задавали этот вопрос. Все считают, что это некоторая страховка на те случаи, если "А что? А вдруг?" прилетят убытки через 20 лет после окончания процедуры.
Поэтому считайте свой взнос как благотворительный подарок своему СРО.
Написано лихо. Упоминание зайцев почему-то раздражает.
Меркантильный вопрос. Законодатели пошли в разнос, я пакую чемоданы и ухожу с АУ. Но я вносил деньги в комп.фонд, это же ведь мои деньги? Я бы хотел попросить их обратно. Желательно вернуть с процентами. На проценты готов оплатить налог.
Можно попросить мою просьбу передать Николаеву Николаю-сан.