«Ученье – свет, но режет он глаза.
Куда приятнее незнанья полумрак…».
За время пандемии и самоизоляции в 2020 году мы надеялись, что все дураки умрут инициаторы изменений в Закон о банкротстве пересмотрят свои взгляды на то, как должен быть изменен закон, дабы сбылись чаяния кредиторов о справедливом удовлетворении требований за счет имущества должника, а также о том, как должна выглядеть реабилитационная процедура.
Однако наши надежды растаяли так же быстро как неожиданно выпавший в Краснодаре снег. Обновленная редакция изменений, предложенная Минэкономразвития, отличалась от предыдущих изменений («Законопроект Зайцева» от марта 2020 года) только свежестью бумаги и небольшой перестановкой запятых. Хотя может как раз дело в запятых и борьба лоббистов была именно за них.
Но, изучение законопроекта мы продолжим в следующих статьях (мы надеялись, что не вернемся к ним, но….), а сейчас просто изложим некоторые свои соображения почему так происходит?
На вводных лекциях по специальности мы задавали вопросы нашим преподавателям с кафедры « Теории и истории конкурсного права» какую современную литературу по истории развития законодательства о банкротстве и вообще по «Теории конкурного права и процесса» (эх, были же правоведы в XIX веке в Российской Империи – Шершеневич, Малышев, Мейер и т.д., придумавшие такое красивое наименование для нашей банкротной науки) можно было бы изучить, чтобы быть подкованными теоретически.
И с удивлением услышали, что в современной учебной литературе практически нет фундаментальных трудов, посвященных теории конкурного права. Примерно уже лет 15 как нет. Более того, чтобы понять «как должно быть» преподаватели посоветовали изучать нам труды дореволюционных правоведов Российской Империи и монографии иностранных авторов по зарубежному банкротству.
Решив разобраться (ну, на наш дилетантский взгляд, конечно) в вопросе отсутствия качественной современной литературы по банкротству, мы провели небольшое исследование.
Последние фундаментальные монографии по теории банкротства были изданы в период с 2000 по 2010 г.г. (например, «Конкурсное производство / под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006.» или «Телюкина М. Основы конкурсного права. М. : Волтерс Клувер, 2004.» и др.)
В этот же период (и позднее 2010 г.) приобретают значение обзоры и обобщения судебной практики по банкротству Высшим Арбитражным Судом РФ, что сразу же определяет направление юридической литературы – Научно-практические комментарии (фундаментальным здесь можно назвать переживший несколько изданий - НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (Постатейный) / Под редакцией профессора, доктора юридических наук В.В. ВИТРЯНСКОГО) и статьи в различной юридической периодике (например, журналы «Издательской группы «Юрист», журнал «Арбитражный управляющий» и т.д.).
С 2015 года и по настоящее время основная трибуна для публикаций научных трудов - интернет. Порталы Закон.ру и Право.ру, различные электронные СМИ. Кроме этого, в Сети появляется множество сайтов (от сайтов юридических фирм, до профессиональных групп в соцсетях), где также любой желающий публиковал свои собственные исследования и наработки, а чаще просто обзор конкретного дела.
«Бумажные» издательства сосредоточилась в основном на печати текста постоянно меняющегося Закона о банкротстве.
После ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ с обзорами практики по банкротству стало совсем плохо. Судебная коллегия по экономическим спорам при ВС РФ стала сама «творить» практику в своих Определениях об отказе в передаче дел (шепотом: «На самом деле это начал еще ВАС РФ в 2013 – 2014 г.г., но мы этого не говорили, дабы не обидеть ностальгирующих по ВАС РФ видных правоведов».
Такое «судебное правотворчество» и часто вносимые в Закон о банкротстве поправки окончательно убили фундаментальную теорию права, точнее ее исследование и развитие. Но, это было полбеды, так как какие-то исследования все-таки велись хотя бы на уровне написания и защиты кандидатских работ в аспирантурах.
Основная беда от утраты фундаментальной науки – это появление банкротных «инфоциган», собирающих свои «кругло-квадратные» столы по поводу и без (не науки ради, а заработка для).
Основной вред от «толкователей» судебной практики и новелл заключается в том, что их слишком стало слышно, что с одной стороны позволило им затыкать рот своим оппонентам, а с другой стороны само назвать себя «гуру банкротства». Ну, а кто громче кричит, того и быстрее замечают, например, те кому дано поручение «реформировать банкротство». Поэтому не удивительно, что пятьсот страниц нового законопроекта презентовал и пиарил прокредиторский гуру-теоретик, далекий от практики. Лучше бы он учебники писал и тогда, может быть, при написании фундаментального исследования лучше бы переводил иностранные законы и научные труды. А мы бы их читали в Библиотеке. Читали бы с упоением и может даже в слух на разных сборищах в судах и в Росреестре при административных расследованиях в отношении арбитражных управляющих. И другим бы рекомендовали читать. Но, увы сейчас в теоретической науке тишина и пустота.
Совсем забыли сказать: недавно в педагогическом университете, который от нас через улицу, предложили ввести контроль над просветительской деятельностью. Ну, там всякие ролики в ютубчике, статейки в интернете и сборища за "кругло-квадратными" столами приравнять к образовательной деятельности и ввести лицензирование. Так что табор банкротных "инфоциган" уходит в небо...
А у нас на задней парте только один вопрос: «Как пройти в библиотеку?».
С уважением,
Comments