Очередной волной новомодной болезни из помещений кафе и ресторанов вымыло всех постоянных посетителей, поэтому выпускникам нашего Университета пришлось пойти на хитрость и организовать очередную встречу в актовом зале своей альма-матер. И дело не в том, что ограничительные меры, установленные мэром города, касались предельного общего количества желающих собраться вместе и даже не в отсутствии у многих QR-кодов. Причина, по которой было решено провести встречу выпускников в актовом зале Университета – это тихое междусобойное мероприятие по обмену понтами опытом «с блэк джеком и шлюхами» с актуальной повесткой.
Само мероприятие планировалось еще с начала весеннего обострения сезона, поэтому изначальные инициаторы сначала передрались между собой за право называться организаторами, потом долго определяли достойных быть приглашенными на междусобойчик, а потом и вовсе объявили о проведении двух параллельных встреч по причине ухудшения эпидемиологической обстановки в стране. Правда злые языки говорят, что «запараллелить» Съезды решили проигравшие организаторы, призвав на помощь преподавателей с кафедру «Саморегулирование».
Но та как в Университете была только одна доска объявлений, то объявление о мероприятии с программой дня организаторы двух параллельных съездов клеили и рисовали прямо одно поверх другого. Вопросы повестки заклеивались, дописывались, затирались корректором. Кто-то даже нарисовал «*уй»… В результате ни самим организаторам, ни приглашенным участникам встречи было уже не разобрать повестку каждого Съезда. Неизменным остался только последний абзац: «После окончания Съезда состоится банкет.». По этому вопросу повестки разногласий не было.
Так как мы еще не были выпускниками Университета, то в силу своего статуса «учись студент» не были приглашены на сии торжественные мероприятия. Однако нам было интересно что будет в повестке, так как всеми организаторами на всех заборах декламировалось, что по результатам Съезда выпускникам Университета «жить станет лучше, жить станет веселее».
Итак, стоя у доски объявлений и изучая повестку предстоящего 09.07.2021 г. Съезда, мы обратили внимание что кто-то дописал новый пункт: «Принятие Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего».
«… абыр… абырвалг… КПЭАУ…» - попытались мы выговорить новую аббревиатуру.
Тут же рядом с объявлением об изменении повестки были прикреплены чуть больше двадцати листочков удобного формата с содержанием проекта Кодекса этики.
Мы неоднократно в своих статьях говорили, что в профессиональном сообществе специалистов по банкротству существует поверье, что ты не можешь называть себя «специалистом в банкротстве», если твоим именем не назван хоть какой-нибудь проект, а лучше целый законопроект. А так же существует еще поверье, что если стегать мертвую лошадь, то она будет скакать быстрее. Поэтому периодически мы наблюдаем желание того или иного «иксперта» загнать арбитражных управляющих в очередное ярмо, связав их дополнительной ответственностью, ну и по пути монетизировав бонусы от этой ответственности.
Подается это всегда под одним и тем же кислым соусом: «Данный проект направлен на улучшение ситуации в процедурах банкротства путем наказания арбитражного управлявшего». Ну да, во всем виноваты арбитражные управляющие, поэтому их нужно привлекать как можно к большему числу ответственности от гражданской до уголовной и от административной до дисциплинарной. Странно, что лысо-бородатые теоретики до сих пор не выдумали какую-нибудь специальную «банкротную ответственность» арбитражных управляющих, раз уж существует банкротное право и готовятся сочинить целый Банкротный кодекс.
И, казалось бы, вот он шанс улучшить положение арбитражных управляющих – Всероссийский Съезд, на котором можно было сделать только один вопрос повестки: «Статус арбитражного управляющего», но нет, есть вопросы и поважнее – присяга, значки и «облико аморале» арбитражных управляющих.
Но, это лирика, организаторам Съезда виднее, что там в повестке дня более актуального, а мы же пока остановимся на том, что так нас удивило в проекте самого Кодекса этики.
Итак, читаем в Преамбуле «… в целях поддержания профессиональной чести и достоинства, сознавая нравственную ответственность…».
Да, что за бред? «Смешались в кучу люди, кони…». У нашей задней парты к авторам Кодекса этики сразу много вопросов:
1. Профессиональная честь и достоинство как-то неустойчиво стоят, раз их надо поддерживать? Зачем вообще ставили, если стоят неустойчиво, может положить обратно.
2. А что такое «профессиональная честь»? Какие критерии и чем установлены? В тексте проекта Кодекса мы не нашли ни само понятие профессиональной чести, ни ее критериев, ни критериев ее устойчивости.
3. Разве не обязанность государства обеспечивать достоинство каждого гражданина? Какие критерии нарушения достоинства заложены в Кодекс? Мы даже попытались представить как выглядит неустойчивое достоинство, но тут же покраснели.
Далее, читаем в Преамбуле: «Существование и деятельность сообщества арбитражных управляющих не возможно без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы арбитражного управляющего о своей чести, своем достоинстве и авторитете».
Так стоп! Мы говорим о корпоративной чести и достоинстве или о чести и достоинстве каждого управляющего? Это абсолютно разные вещи. Мы не будем сейчас вдаваться в рассуждения «а что такое корпорация арбитражных управляющих, честь и достоинство которой стоят неустойчиво и вот-вот упадут?». Но это явно не СРО арбитражных управляющих, ни квази-объединения типа ОРПАУ, САУР, партий и прочих квир-абырвалгов. Просто констатируем, что «корпорации арбитражных управляющих» нет. Кто не согласен, пусть пишет в комментарии.
А это значит, что авторы проекта Кодекса этики родили химеру в виде «корпоративной чести и достоинства арбитражных управляющих» на основе норм морали каждого индивида, и корпоративных норм, существующих в других профессиональных сообществах (адвокатов, нотариусов, судей). Но, сп*здить норму и сделать ее работающей в данном профессиональном сообществе это не одно и тоже.
Но, мы верим, что неизвестные авторы (ага, учли предыдущий опыт авторских «целовальных кодексов») сделали проект цельным и выдержанным с точки зрения нормотворчества. Мы всего лишь укажем на некоторые несоответствия желания и возможностей, которые имеют место быть.
Начнем немного с теории права. Нравственность и мораль являются одним из источников нормы права, которая в свою очередь вместе с корпоративными нормами и обычаями входит в состав социальных норм. Вся совокупность социальных норм составляет каркас правил поведения индивида в обществе и отношений общества с государством.
Предположим, что авторы проекта Кодекса этики знают (и не забыли) эти основы теории права и государства, тогда посмотрим, а что же они попытались сотворить своим проектом.
1. Нормы морали и нравственности. Вряд ли это им под силу, так как данные нормы вырабатываются и принимаются всем обществом, в данном случае всеми гражданами Российской Федерации. За редким исключением нормы нравственности и морали глобально различаются у каждого индивида, а значит они примерно у всех одинаковы. Тем более, в проекте указано о заботе арбитражного управляющего о своей чести, своем достоинстве и авторитете. Значит авторы не создавали ни нравственных ни моральных норм в проекте. Не создавали, не классифицировали, а значит и не регулировали.
2. Корпоративные нормы. Да бы не повторяться, скажем, что для начала надо создать «корпорацию арбитражных управляющих», а потом уже прописывать корпоративные нормы которые будут общепризнанными для всех арбитражных управляющих. Однако корпоративная честь и достоинство в проекте есть. Как слово «*опа», только наоборот: слова есть, а корпорации нет.
3. Обычай. Ну тут только если обычай «После окончания Съезда состоится банкет.». Хотя содержащиеся в Проекте статьи о присяге и выдаче значка это тоже свое рода обычай будет. Точнее ритуал.
4. И наконец, норма права. Нам думается, что авторы проекта Кодекса этики хотели создать именно норму права. Ибо содержащиеся в проекте статьи об обязательности этого кодекса для всех АУ и формирование надстроек в виде комитета по этике с его обязательными решениями-принуждениями как бэ говорят именно за норму права. Но, вот в чем закавыка. Монополия на создание правовых норм, а также на создание механизма принуждения их исполнения и системы наказания за неисполнение принадлежит государству.
Какие можно сделать из этого выводы. Сразу скажем неутешительные (для авторов проекта Кодекса).
Вывод первый (оптимистичный). Авторам проекта Кодекса элементарно не хватило опыта написания документов и базовых теоретических знаний по юриспруденции. Авторы либо их не знали (вероятно имеют экономическое образование), либо забыли (если среди авторов есть юристы). В общем получилось, то что получилось и легитимность этому документу не придаст, ни Съезд, ни референдум, ни какой либо еще народный хурал или вече.
Вывод второй (пессимистичный). Авторы проекта Кодекса заехали на поляну государства, пытаясь как бы невзначай присвоить себе функции государства: создание системы ответственности и системы органов принуждения к этой ответственности. Тут при небольшой фантазии следователя в полный рост встают ст. 280 и 282 УК РФ. Вряд ли организаторы Съезда хотят чтобы его признали экстремистским. Вот и мы не хотим.
Вывод третий (реалистичный). Вот тут мы дадим волю нашей фантазии и выскажем свою версию появления проекта Кодекса этики в аккурат перед Съездом. Проект Кодекса этики поведения арбитражного управляющего и начавшееся в Фейсбуке его бурное обсуждение является отвлекающим манёвром. Он отвлекает от отсутствия актуальной повестки у организаторов. Мы уверены, что в повестку Съезда можно было включать более актуальные вопросы, такое как:
1. Статус арбитражного управляющего.
2. Снижение/отмена ответственности АУ по формальным нарушениям, которые не привели к причинению убытков для должника и кредиторов.
3. Снижение расходов в процедуре, устранение двойных сообщений в КоммерсантЪ и ЕФРСБ (отмена КоммерсантЪ).
4. Построение системы реального саморегулирование вместо фактически недееспособной системы СРО/НацСРО.
Да и много еще чего можно было бы включить в повестку Съезда. Но, ничего этого нет. Обнажённая пустота, которую пытаются прикрыть «фиговым листом» проекта Кодекса этики.
В таком случае организаторам Съезда лучше оставить один пункт в повестке «После окончания Съезда состоится банкет.». Он хотя бы вопросов не вызывает.
С уважением, БанкротоВред
