Идёт заседание в Думе. Выходит на трибуну депутат:
- "Итак, господа, мы себе зарплату повысили?". В зале шум, согласные кивки.
-"Наш парк машин обновили?" Снова шум, кивки.
-"Загородные дома построили" Все повторяется.
-"Что же, думаю, и о народе пора подумать".
Голос из зала: -"Думаю душ по 200 будет достаточно".
(анекдот, рассказанный лектором на курсе «Конституционное строительство: нормы и правила»)
Готовясь к очередной лекции, разложив тетрадки, ручки и прочие нехитрые гаджеты на задней парте, мы были отвлечены шумом из коридора учебного заведения. Полюбопытствовав, мы выглянули за дверь аудитории, и увидели, как два солидно одетых мужика буквально вцепились в лацканы пиджаков и обкладывали друг друга х… комплиментами. С удивлением, узнав в одном лектора по курсу «Саморегулирование в сфере арбитражного управления», а в другом лектора по курсу «Профсоюз, как инструмент защиты социально-трудовых прав», мы прислушались к существу их спора.
Оказывается поводом для обмена любезностями «Ты хто такой?» стало ограничение доступа в университетский буфет лектора-СРО, в то время как там обедали лекторы с кафедры судебного процесса, и приглашение в этот буфет приходящего мимо лектора-Профсоюзника.
На прошлом занятии по судебному процессу уважаемый нами лектор, в лице Арбитражного суда Свердловской области, рассказал, что теперь становится модным запрашивать кандидатуры не у СРО (как предусмотрено Законом о банкротстве), а в уважаемом нами Общероссийском профсоюзе арбитражных управляющих.
И вот, будучи приглашенным в университетский буфет за один стол с лекторами с кафедры Судебного процесса, лектор-Профсоюз занял место лектора-СРО. Но, как любой воспитанный человек, Профсоюз запросил разрешение у СРО занять часть их места за столом.
В адрес всех лекторов по предмету «Саморегулирование в сфере арбитражного управления» было направлено письмо-обращение от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) с вопросом о готовности СРО предоставлять в суд кандидатуры арбитражных управляющих, в случае, если из арбитражных судов в адрес ОРПАУ будут поступать запросы на предоставление кандидатур.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 указала, что Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ) вправе предоставлять кандидатуры арбитражных управляющих в дела о банкротстве.
Тут следует отступить от основной нити рассказа о происшествии в университетском коридоре, и рассказать сплетни, донесшиеся до нашей задней парты о новом лекторе-Профсоюзе. Злые языки говорят, что в отличии от других лекторов, зачатых богатыми родителями в лице Государства и Бизнеса, ребенок-Профсоюз был найден то ли в капусте, то ли принесен аистом, то ли подкинут родителями-кукушками. И по началу судьба его складывалась непросто: приходилось много учиться и много работать, стучаться во множество закрытых дверей домов богатых родителей других лекторов, получая, в лучшем случае, нескладную табуреточку на краю праздничного стола либо горсть засохших прошлогодних пряников. Но, время шло, ребенок рос, умнел, креп, и, наконец, вырос в видного мужика, сумевшего привлечь внимание лекторов с кафедры Судебного процесса и кафедр государственного устройства и законотворчества.
А так как лекторы по курсу «Саморегулирование в сфере арбитражного управления» были уже все преклонного возраста и их больше интересовало «будет ли чай с сахаром на кафедре?», а не происходящие вокруг перемены, то молодой Профсоюз решил примерить на себя роль главного по тарелочкам при распределении кандидатур арбитражных управляющих. Что собственно и явилось поводом к шуму в коридоре нашего университета.
В своем письме в СРО Профсоюз указал, что представляя кандидатуры арбитражных управляющих суду, ОРПАУ прилагает два документа – согласие арбитражного управляющего и справку о его соответствии требованиям законодательства, выданную саморегулируемой организацией. Однако, со слов арбитражных управляющих, у них возникают сложности с получением таких справок из-за того, что не все саморегулируемые организации выдают им на руки справки о соответствии без запроса суда или собрания кредиторов.
В связи с изложенным, прошу Вас сообщить, выдает ли Ваша саморегулируемая организация своим членам справки о соответствии для того, что они могли быть заявлены ОРПАУ в дела о банкротстве по запросам арбитражных судов? И какой порядок их получения? (Председатель ОРПАУ М.Ю. Василега)
Вот тут на нашей задней парте и призадумались: А не считает ли уважаемый лектор-СРО арбитражных управляющих своими крепостными крестьянами?
Может ли СРО препятствовать осуществлению правосудия отказываясь направлять кандидатуры арбитражных управляющих в суд, если Его Милость Суд не направил в данное СРО определение о предоставлении кандидатуры АУ?
«Ситуация, когда не дать - плохо, а дать - стратегически неверно. Возникнет вопрос, а зачем тогда СРО с компфондами вообще нужны.» (с) БанкротствоНаДне.
Задумавшись над историей вопроса, мы обратились к нашему Основному закону – Закону о банкротстве и нашли там ссылку на «крепостную грамоту» - прямое указание в статье 2 и части 1 статьи 20 ЗоНБ: «Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.».
В отличие от учащихся в соседних классах (адвокатов, оценщиков, нотариусов и даже судей), где принадлежность к корпорации определяется не членством в самой корпорации, а соответствие условиям специальных законов, устанавливающих статус будущего члена корпорации (соответствующий уровень высшего и дополнительного образования, сдача квалификационного экзамена, стажировка, лицензирование и прочие).
И тут мы с горечью должны констатировать, что крепостное закрепление арбитражных управляющих за СРО произошло совсем недавно – в редакции Закона о банкротстве от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Главным определяющим критерием для того чтобы называться гордо «арбитражный управляющий» является членство в СРО. Да-да! Ни уровень образования, ни опыт работы, ни что-либо еще, связанное с деловыми и личностными качествами. Только Свидетельство о членстве в СРО.
И сколько бы мы на нашей задней парте не листали Закон о банкротстве, в тщетной попытке доказать, что законодатель имел ввиду другое, лекторы с кафедры Судебного процесса не могут ответить на наш вопрос: «Кто я – арбитражный управляющий?». Профессионал, осуществляющий свою деятельность строго в соответствии с Законом о банкротстве или игрушка в руках СРО, которую можно наказать когда и как вздумается, запретить заниматься профессиональной деятельностью, не давать документы по согласию в суд, выжимать взносы, вмешиваться в ведение процедур, обосновывая это контролем СРО.
Мы в раздумьях…
И может быть есть рациональное зерно в шуме, созданном нашем университетском коридоре двумя солидными мужиками.
«А ведь правильно ставится вопрос, зачем нужны тогда СРО? Они отказываются предоставлять кандидатуры судам, из-за чего граждане не могут получать судебную защиту, а суды осуществлять правосудие. И когда суд вынужден обратиться в Профсоюз, то СРО отказывают своим членам в подтверждении статуса, чтобы суд не мог их утвердить в деле о банкротстве. Получается, что единственным препятствием в развитии потребительского банкротства являются СРО? В отличии от СРО Профсоюз предоставляет кандидатуру арбитражного управляющего из соответствующего региона на все запросы арбитражных судов.» (с) ОРПАУ
Надеемся, что созданный шум привлечет внимание лекторов из Государственной Думы и на следующих лекциях нам объяснят, как должно быть правильно.
А пока будем наблюдать, как дерутся уважаемые господа, споря чьи крепостные крестьяне….
С уважением,
Круто написано)))