Сегодня лекция по «Судебному процессу», на которой лектор вздыхал о загруженности преподавателей своей кафедры, и о необходимости передачи части практических занятий по рассмотрению требований кредиторов на самостоятельное изучение студентам, была завершена раньше времени звонком с кафедры, отчего лектор быстро собрал свои листы с текстом занятий и пожелал нам хорошего вечера.
Однако на своем столе лектор забыл пару-тройку листов, и мы уже хотели догнать его, чтобы вернуть их, но увидели знакомую подпись на листах и решили полюбопытствовать.
В забытых лектором листах было прошение лектора-СРО и обеспокоенность за будущее банкротного судопроизводства (хотя нам показалось, что это была кляуза на лектора-Профсоюз по поводу его места за столом кафедры «Судебного процесса» в университетской столовой… но только показалось).
Разделяя, в том числе и нашу, озабоченность по поводу кражи «права первой ночи» у СРО, т.е. расхождения отлитого в камне в ч. 1 ст. 45 Основного закона о банкротстве и складывающейся практики запроса арбитражными судами кандидатур арбитражных управляющих в ОРПАУ, Национальный Союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) направил свою докладную записку Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.
«Мы крайне обеспокоены формированием в судебной практике противоречивого подхода по вопросу о порядке запроса кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Доводим до Вашего сведения, что ряд арбитражных судов, изучив Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 г. № 301-ЭС18-13818 (далее – Определение) и неправильно его интерпретировав, сделали вывод о необходимости обращения за предоставлением кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве не в саморегулируемые организации, а в Профсоюз, что противоречит законодательству о банкротстве и не следует из указанного Определения.». Президент НСПАУ Коцюба Н.В. (Письмо Председателю ВС РФ Лебедеву В.М. от 10.07.2019 г. № 35-П)
Вот здесь мы на задней парте немного в недоумении. Не хотелось бы уличить уважаемый нами НСПАУ в лукавстве перед Верховным Судом РФ, но следует заметить, что арбитражные суды во всех случаях перед обращением в ОРПАУ обращались в СРО с предложением предоставить в суд кандидатуры и, либо получали сведения, что арбитражные управляющие этого СРО не выразили своего согласия (в делах о банкротстве граждан-должников), либо суд сомневался в кандидатуре арбитражного управляющего, представленного из СРО (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 г. по делу № А60-69270/2018 ).
«Таких обращений со стороны судов достаточно много, что свидетельствует о новой установке арбитражных судов привлекать Профсоюз арбитражных управляющих к предоставлению в суд кандидатур арбитражных управляющих». Президент НСПАУ Коцюба Н.В. (Письмо Председателю ВС РФ Лебедеву В.М. от 10.07.2019 г. № 35-П)
«А шо делать?» (извечный российский вопрос – прим. Задней парты)
В любом случае, как мы считаем, суд использовал запрос в ОРПАУ как крайнюю меру в условиях правовой неопределенности. Как указывает далее сам НСПААУ в своем письме от 10.07.2019 г. № 35-П:
«… в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законным способом – путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций – не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемы организации». Президент НСПАУ Коцюба Н.В. (Письмо Председателю ВС РФ Лебедеву В.М. от 10.07.2019 г. № 35-П)
Вот здесь у нашей задней парты возник очень экономический вопрос: За чей счет банкет? Не предлагает ли уважаемый нами НСПАУ потратить «еще немного денег» из бюджета судебной системы на рассылку запросов в почти полсотни СРО нашей необъятной родины?
И пара организационных вопросов: Будет ли суд дожидаться ответов из ВСЕХ СРО или назначит первую пришедшую кандидатуру (убив тем самым мотивацию других СРО на направление кандидатур в будущем)? А если пришло несколько кандидатур, то как суд будет выбирать самого достойного для назначения на процедуру? Или предложит эти кандидатуры посмотреть заявителю-гражданину: «А можно всех девочек посмотреть»?
И это при том, что запрос в ОРПАУ будет стоить одного почтового голубя.
Мы в раздумьях…
Обратившись к письму НСПАУ в поисках ответа на заданные выше вопросы мы получили… нет не ответ, а еще один вопрос.
«При поступлении ответов с указанием претендентов (уже не кандидатов – прим. наше) из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).» Президент НСПАУ Коцюба Н.В. (Письмо Председателю ВС РФ Лебедеву В.М. от 10.07.2019 г. № 35-П)
Какая вольная трактовка прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и «аналогии закона» в гражданском праве… Стопэ!
Читаем дословно абзац третий ч. 7 ст. 45 ЗоНБ: «При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.». И на первый взгляд может показаться, что единственный механизм предоставления кандидатуры – указание саморегулируемой организации в ходатайстве лица, участвующего в деле о банкротстве. Но, это на первый взгляд, и мы на задней парте вчитались внимательно в статью 34 Закона о банкротстве «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и нашли следующих заявителей кандидатур арбитражных управляющих: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.
Ни сам суд, ни СРО не поименованы в ст. 34 Закона о банкротстве как лица, участвующие в деле о банкротстве. Соответственно, запрос суда в СРО, как и ответ СРО в суд нельзя рассматривать как ходатайства иных заявителей кандидатур арбитражных управляющих по смыслу абзаца третьего части 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Единственным, кто в состоянии заявить себя сам это… арбитражный управляющий. О, как!
И тут воспользуемся подсказкой самого НСПАУ про «аналогию закона» и п. 1 статьи 6 ГК РФ. «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).».
Сходными отношениями, в сравнении с отношениями «арбитражный управляющий – СРО», являются отношения «арбитражный управляющий – Профсоюз». Бинго! Получается арбитражные суды, направившие запрос в ОРПАУ на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего в дело о банкротстве, фактически применили «аналогию закона» заменив неспособные представить кандидатуры СРО на ОРПАУ. Просто НСПАУ в своем письме «Ваньки Жукова» в Верховный Суд не понял, что фактически узаконил Профсоюз как альтернативу СРО.
Мы в восхищении…
Все остальные доводы НСПАУ, изложенные в письме в Верховный Суд, относительно незаконности действий Арбитражного суда Свердловской области, неравнозначности правого положения Профсоюза и саморегулируемых организаций и даже безответственности Профсоюза за своих кандидатов в процедурах банкротства, мы на задней парте расцениваем как рычание динозавра, ну или ворчание его пустого желудка.
«Считаем необходимым привлечь Ваше внимание к данной проблеме. Единство судебной практики подразумевает, в том числе, единообразное применение и толкование судами норм материального и процессуального права. В современных условиях проблема обеспечения единства является актуальной и требует должного разрешения.
Просим Вас дать соответствующие рекомендации судам о направлении запросов для предоставления кандидатур арбитражных управляющих исключительно саморегулируемыми организациями в силу их полномочий, установленных федеральными законами.». Президент НСПАУ Коцюба Н.В. (Письмо Председателю ВС РФ Лебедеву В.М. от 10.07.2019 г. № 35-П)
Кстати и нам подкрепиться пора.
А по пути в студенческую столовую нас волновал только один вопрос: «Как много времени пройдет пока Профсоюз не заявит о своих правах на компфонды, которые формируются за счет взносов арбитражных управляющих, и по своей природе не принадлежат СРО, а просто ими удерживаются, даже если арбитражный управляющий покинул свое СРО?».
Но об этом мы подумаем позже…
С уважением,
P.S.: А второй динозавр пока прячется в кустах и наблюдает…
