Свеча на ветру...

Сегодня мы отложим в сторону шутки-прибаутки и выскажемся серьезно по проблеме, которая замалчивается профессиональным сообществом арбитражных управляющих многие годы – цена жизни арбитражного управляющего при осуществлении им профессиональной деятельности.

06 декабря 2019 года в средствах массовой информации появилась информация, что обнаружено тело пропавшего 21 ноября 2019 года в Екатеринбурге арбитражного управляющего Владимира Яшина.

Его убили. Жестоко. А тело выкинули на пустыре, как ненужный мусор.

Мы не будем анализировать мотивы, по которым произошло это жестокое преступление – пусть этим занимается следствие, чтобы найти настоящих исполнителей, а может и заказчиков.

Но мы хотим указать причины, по которым могла произойти эта трагедия.

Доморощенные эксперты в соцсетях стали сразу высказывать свои теории о причинах трагедии, которые сводились в основном к предположениям, что убийство связано либо с профессиональной деятельностью Владимира Яшина, как арбитражного управляющего, либо связано с тем, что он в день убийства имел при себе крупную сумму денег, полученных как вознаграждение за свою деятельность. Кто-то обвинял погибшего в том, что он был активным участником рейдерских захватов, а кто-то списывал все на банальный «гоп-стоп» и что «чуваку просто не повезло, зачем столько налички с собой носить?».

На наш взгляд, обе эти теории НЕ ОПРАВДЫВАЮТ убийство человека, в противном случае наше общество можно считать окончательно оскотинившимся, поставившим материальные ценности выше ценности человеческой жизни.

Жизнь человека была выкинута как ненужный, отработанный инструмент. И если проанализировать то правовое поле, в котором находится арбитражный управляющий, то можно сделать однозначный вывод, что законодателем арбитражный управляющий превращен из живого человека в неодушевлённый инструмент извлечения прибыли в нашей экономике.

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.» (Статья 2 Конституции Российской Федерации)

Да, Основной закон государства декларирует права человека как высшую ценность, и в большинстве случаев, в отношении граждан этот конституционный принцип соблюдается. Но не в случае с арбитражными управляющими.

Эволюция законодательства о банкротстве в Российской Федерации за период с 1992 года по 2019 год привела к деградации статуса арбитражных управляющих с огромным перекосом в сторону возложения обязанностей и с фактическим лишением прав, в том числе и конституционных.

«Арбитражный управляющий руководит предприятием - должником, имеет права и исполняет обязанности, предоставленные законодательными актами Российской Федерации руководителю предприятия. (ч. 6 ст. 12 Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

«Первоначальное накопление капитала новыми частными собственниками, распределение и перераспределение приватизированной собственности существенно влияют на механизмы действия законодательства о банкротстве.» (Газарьян Б., Зинченко С., Лапач В. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право, № 5, 1996.)

Конечно, не просто влияют, а фактически формируют! И здесь интересы бизнеса и арбитражного управления не совпали. Независимые арбитражные управляющие, имеющие статус индивидуальных предпринимателей (с соответствующими гарантиями их конституционных экономических прав), да еще и наделяемые Законом банкротстве (1992 года) всеми правами, предоставленными законодательными актами Российской Федерации руководителю предприятия, фактически мешали «зарождению первоначального капитала».

«1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

2. Арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению (далее - государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению) в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.(статья 19 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

И следующая редакция Закона о банкротстве.

«Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.» (Часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Если Закон о банкротстве 1992 года ясно определял арбитражного управляющего руководителем должника, то последующие законодательные акты не предписывали внешнему (конкурсному) управляющему осуществлять руководство должником, а лишь определяли переход полномочий руководителя должника к внешнему (конкурсному) управляющему. При буквальном прочтении п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве 2002 года следует вывод о полной передаче полномочий руководителя должника внешнему и конкурсному управляющим. Но! Передача полномочий уже без гарантии прав, предоставленных законодательными актами Российской Федерации руководителю предприятия.

Вы, уважаемые читатели, можете сказать, что это чушь и не может быть возложение полномочий (обязанностей) без предоставления прав, корреспондирующих этим полномочиям.

Но, давайте рассмотрим подробнее.

Во-первых, арбитражные управляющие не являются субъектами трудового права, в части распространения на них трудовых прав и гарантий.

«Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.» (Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2016 г. по делу № А82-16230/2015).

Правоотношения, возникающие между арбитражным управляющим и должником, не могут быть отнесены к разряду трудовых, поскольку должник не выражает своей воли на заключение договора с арбитражным управляющим. Управляющий назначается арбитражным судом для осуществления процедур банкротства, при этом он не вступает в трудовые отношения с утвердившим его арбитражным судом. Трудовой договор с арбитражным управляющим не может быть заключен в силу ст. 56 ТК РФ.

Что из этого следует?

А то, что в отношении арбитражного управляющего фактически не действуют несколько статей Конституции:

Статья 37

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

5. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статья 39

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Все это выкидываем в мусорную корзину: право на отдых, право на оплачиваемый ежегодный отпуск, право на защиту от безработицы, само право на труд, право на социальное обеспечение в случае болезни. Не верите? Так это вас просто еще не дисквалифицировали.

«Отсутствие у арбитражного управляющего дисквалификации – это не его заслуга, а недоработка Росреестра и лень лиц, участвующих в деле… и не участвующих тоже.».

Здесь наш внимательный читатель, заметит, что деятельность арбитражного управляющего носит предпринимательский характер, и соответственно, не попадает под регулирование трудового законодательства. Но это не совсем так, как мы увидим далее.

Во-вторых, арбитражные управляющие не являются предпринимателями или субъектами экономической деятельности при осуществлении своих полномочий, поэтому на них не распространяются гарантии субъектам предпринимательства, а том числе и экономические права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Статья 34

1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Да уж, способностей у арбитражного управляющего много, но все они сразу ограничиваются нормами законодательства о банкротстве, так как любая самостоятельность арбитражного управляющего должна пройти проверки либо через собрание кредиторов либо через жалобу на управляющего в контролирующий орган.

В итоге единственная способность арбитражного управляющего это лавирование между соблюдением интересов должника, кредиторов и общества и желанием получить свое вознаграждение без попыток его уменьшения судом.

В-третьих, арбитражные управляющие не обладают правом свободного объединения в профессиональное сообщество для решения целей и задач своей профессиональной деятельности.

Статья 30

1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Ох-хо-хох… Конечно же все арбитражные управляющие ТОЛЬКО ДОБРОВОЛЬНО являются членами своих саморегулируемых организаций. И никакого принуждения со стороны законодателя и уж тем более давления со стороны органов управления СРО никто не испытывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в саморегулируемой организации, требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

А вот и поворотный момент! От гарантий деятельности арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве 1992 года, мы пришли к профессиональной деятельности арбитражного управляющего как гарантии прав кредиторов в Законе о банкротстве 2002 года (в редакции 2010 года). То есть, пришли к статусу арбитражного управляющего как инструмента процедур банкротства.

А какие у инструмента могут быть права, в том числе конституционные?

В-четвертых, арбитражные управляющие не имеют права на защиту своих персональных данных.

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

• фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

• сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Еще наш «Самый гуманный в мире» любит публиковать в судебных актах реквизиты расчетных счетов арбитражных управляющих, куда перечисляется вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Вот и дораспространялись без ограничений сведения об арбитражном управляющем и выплаченном ему вознаграждении.

Можем вычеркнуть еще одно конституционное право, не гарантированное арбитражным управляющим.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Не имеет. Потому что государство не гарантирует. Зато государство гарантирует неприкосновенность тем, кто принимает такие законы, что человек становиться вещью, инструментом, а его жизнь становятся не дороже бумаги, на которой написаны права этого человека.

Владимир Яшин – убит в 2019 году

Андрей Силин – убит в 2017 году

Павел Шкуратовский – убит в 2016 году

Евгений Лазаревич – пропал без вести в 2016 году

Николай Слюсарь – убит в 2005 году

Павел Чобану – убит в 2004 году

Андрей Передерин – убит в 2002 году

Земля вам пухом, коллеги…

#БанкротоВред