«Крошка-сын пришел к отцу и спросила кроха:
- Дисциплина хорошо или очень плохо?
Сдвинув чуть очки на нос, посмотрев на кроху, папа молвил:
- Да, Максимка, хорошо. Но без штрафов плохо!»
Так и не дождавшись возвращения трудовика с майских праздников, мы решили вернуться с цокольного этажа назад в холл Университета, как вдруг из глубины полуподвального этажа донеслось «Делайте ставки, господа! Ставки сделаны! Ставок больше нет!», как будто где-то работало подпольное казино. В надежде найти еще людей, чтобы помочь выбраться преподавателю по дисциплине «Малый и средний бизнес», который оставался изолированным уже более двух месяцев на кафедре, мы направились к выходу из кабинета трудовика. Однако в углу за входной дверью мы заметили предмет, точнее несколько предметов, которые не сразу смогли узнать от неожиданности. Этими предметами оказались мраморные плиты памятников, которые хозяйственный трудовик притащил из какого-то обанкротившегося ритуального агентства в надежде, что «в хозяйстве все сгодится». Однако вместо привычных «жил, был, помер» на плитах были высечены какие-то письмена, и высечены явно недавно.
Вытащив на свет плиты и разложив в нужном порядке (хотя в правильности раскладки мы сомневаемся до сих пор), мы обнаружили, что это «скрижали», точнее заповеди по которым предстоит жить и работать выпускникам нашего Университета.
Заповеди жизни арбитражного управляющего уместились на 7 таблицах (точнее страницах) убористым почерком. Еще одна «скрижаль» была комментарием-презентацией, в которой рассказывалось как после принятия «жить станет лучше, жить станет веселее». Ну что веселее мы не сомневаемся, а вот лучше…
Что не хватает профессиональному сообществу арбитражных управляющих сегодня для того, чтобы избавиться от негативного и предвзятого отношения к себе? Когда процедуру банкротства перестанут считать чем-то пугающим, а «арбитражников» – дельцами, спешащими быстро обогатиться на своих клиентах? И как определить критерии честности «арбитражников»?
Главный редактор ДОЛГ.РФ Иван Рыков и арбитражный управляющий Павел Замалаев обсудили важнейшую для профессионального сообщества тему – Кодекс этики.
Какое-то беспокойное чувство вдруг охватило нас - смесь дежа-вю, смятения и легкого угорания над ситуацией. Дело в том, что любая идея «загнать» арбитражных управляющих в какие-либо рамки (дисциплинарные, моральные, нравственные), помимо предусмотренных Законом о банкротстве, стандартами деятельности или локальными актами СРО, является вершиной карьеры любого инициатора, точнее ее конца, как профессионального эксперта. Ну после таких «инициатив» в приличном обществе подавать руку инициаторам считается западло. Буквально перед нашей вынужденной самоизоляцией мы обсуждали с Блондинкой провал «Целовального кодекса Максимки», простите проект Дисциплинарного кодекса АУ, представленного автором осенью 2019 года, на презентации которого Блондинке "непосчастливилось" побывать. Точнее автору не посчастливилось, что она там побывала.
Вспомним наш разговор.
Блондинка: - Однажды, пролистывая группы Фейсбука, я наткнулась на интересный пост к которому был прикреплен Дисциплинарный кодекс АУ, написанный М. Доценко. В посте было заявлено заседание в Интерфакс с онлайн-трансляцией для согласования данного документа.
Прочитав документ аккурат перед самым сном, заснуть так и не получилось и пришлось поделится соображениями с коллегами которые также смеялись практически до утра. Ехать на мероприятие не очень то хотелось, работы не початый край – но… здравый смысл пересилил. С учетом пробок опаздываю на данное мероприятие (минут на 30), ладно я … выступающие тоже опаздывали. Появилась я в зале, ну естественно, обратив на себя внимание - яркая блондинка, и все остальные с серьезными лицами. Узнав АУ Окатова присела за ним в соседний ряд (ну вдруг что не услышу переспросить… (широко улыбается). В итоге выступал М.Доценко, А. Юхнин. А выступление было «особенно хорошо» подготовлено с данными аж за 2015-2017 годы, и те адвокатские. После доклада люди, присутствующие в зале, начали задавать вопросы, на которые так и не получали ответа от организаторов мероприятия ни по расценками за нарушения, ни по самим нарушениям. Я взяла микрофон, честно сказала – что документ юмористический и противоречащий ЗоНБ, стандартам и даже Конституции.
БанкротоВред: - И что же юмористического было в этом Дисциплинарном кодексе?
Блондинка: - Если автор создает дисциплинарный кодекс – значит это должен быть кодекс, а не новые и неполноценные стандарты, противоречащие законодательным актам уже принятым и действующим.
«Задачами настоящего Кодекса являются предупреждение дисциплинарных правонарушений, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от дисциплинарных правонарушений, установление справедливых мер дисциплинарного воздействия на арбитражных управляющих, обеспечение независимости арбитражных управляющих.»
Блондинка: - Цель кодекса это защита от АУ?... Давайте разберемся, данный кодекс в реальности для каких целей был написан – кроме как увеличение «поборов от АУ», исходя из логики для чего обычно пишутся подобные документы, то цель кодекса должна быть: никто не может быть осуждён дважды за одно правонарушение, защита АУ, защита СРО, справедливость – верно???
По логике если я права (опять же мои догадки и рассуждения), кодекс должен регулировать дисциплинарные нарушения внутри СРО, и не давать возможности наказания РР за одни и те же основания.
БанкротоВред: - То есть Дисциплинарный Кодекс дополнял виды нарушений АУ или виды наказаний для АУ? Это нам кажется важным.
Блондинка: - Настоящий проект ДК имеет наименования нарушений, но не дает понятия или примеров нарушений, относящихся к той или иной трактовке, как и сама трактовка отсутствует, также неоднократно устно задан вопрос понятия нарушений «определения границы», «кратности нарушений», количества «поручительств АУ» (а почему только АУ?) и т.д. ЗАТО ЦЕНА ЗА НАРУШЕНИЯ «ОТ И ДО» В КОДЕКСЕ ЧЕТКО УКАЗАНА ….возникает вопрос, если в каждом СРО будет разночтение кодекса – то этот документ должен оправдывать что? Коррупцию? И зачем создавать документ, который имеет возможности разночтения? Как им руководствоваться?
БанкротоВред: - Что значит «цена» нарушения? Понятие цены мы используем при продаже товаров, работ, услуг. Автор Дисциплинарного кодекса собирается торговать наказаниями? А купить индульгенцию, как это было у Римско-Католической церкви можно?
Кстати, баллы Максимки очень похожи на баллы в «Законе Зайцева», ты не находишь? Но об этом поговорим позже.
«Дисциплинарный Кодекс: Статья 22. Прекращение членства
Прекращение членства - дисциплинарное взыскание, выраженное в исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае наличия у арбитражного управляющего более пятидесяти штрафных баллов.»
Блондинка: - Т.е. одно дисциплинарное нарушение карается штрафом в 50 000 руб. с начислением 50 штрафных баллов и автоматическим исключением из СРО (с запретом на вступление в другое СРО в течении трех лет, в соответствии с ЗоНБ).
По факту это дисквалификация сразу на три года за одно нарушение, вынесенная внесудебным негосударственным органом – Некоммерческой организацией объединения АУ (по сути топами СРО).
Дисциплинарный кодекс по сути предусматривает одно нарушение и исключения без разбивки на виды дисциплинарных нарушений. И все точка, без вариантов – зачем остальные страницы кодекса???.
Далее по тексту СРО вместо защиты АУ еще и стучит внутреннему органу проверки на АУ…. Какое неожиданное противоречие Кодексу…
БанкротоВред: - Ну желание наказать АУ за просто так есть не только у автора Дисциплинарного Кодекса, а и у самого законодателя. Одна дисквалификация за два формальных нарушения чего стоит. Но там вина презюмируется. А как с виной АУ в Дисциплинарном Кодексе?
Блондинка: - С виной совсем беда. Автор Кодекса не отличает умышленное дисциплинарное правонарушение от правонарушения по неосторожности. Видимо в институте лекции по теории права прогуливал. А может и вообще диплом или стажировку «задним числом» получил. С ним это бывает…
«Дисциплинарный Кодекс: Статья 8. Формы вины
1. Дисциплинарное правонарушение признается совершенным умышленно, если арбитражный управляющий, его совершивший, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
2. Дисциплинарное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если арбитражный управляющий, его совершивший, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.»
БанкротоВред: - Но, это как говорится «хромание юридической техники на обе ноги», что довольно часто случается с авторами всяких норм, начиная от юриста предприятия, пишущего должностную инструкцию, до депутата, вносящего законопроект. Один «Закон Зайцева» чего стоит.
Но, все же, что наиболее рассмешило в Дисциплинарном Кодексе, раз ты назвала его «юмористическим»? Ведь автор Кодекса позиционирует себя очень серьезным «экспертом по всем вопросам».
Блондинка: - Присяга арбитражного управляющего…
Статья 52. Контроль соблюдения условий членства при вступлении в саморегулируемую организацию
5. В случае принятия кандидата в члены саморегулируемой организации ему направляется предложение в срок не позднее двух месяцев:
- прибыть в саморегулируемую организацию лично для принесения присяги и получения свидетельства о членства в саморегулируемой организации.
6. Арбитражный управляющий, вступивший в саморегулируемую организацию, приносит присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, способствовать достижению баланса интересов должника, кредиторов и общества, способствовать восстановлению платежеспособности предприятий и граждан, постоянно совершенствовать своё мастерство, дорожить профессиональной репутацией, быть образцом высокого уровня компетентности, добросовестности и независимости, свято беречь и преумножать лучшие традиции арбитражного управления». Принесение присяги осуществляется в торжественной обстановке, вслух, стоя, положив правую руку на бумажное издание Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Факт принесения присяги фиксируется протоколом.
Блондинка: - Присяга????? Серьезно?? А почему правую руку, а не левую – левая к сердцу ближе…. А при изменении бумажного издания закона присягу надо обновлять? Форма одежды? Как будет обратный ритуал "раскоронования" происходить? Лично? Удаленно? Какое количество АУ должно присутствовать при этих событиях? Не охвачены многие моменты, шутки шутками, НО такая присяга увы незаконна, существует только два случая указанных в законе – клятва Гиппократа и присяга адвоката, все остальное какой-то антиконституционный бред воспаленного воображения.
БанкротоВред: - Есть еще воинская присяга, но чувствуется, что автор Дисциплинарного Кодекса явно в армии не служил, а активно «косил» от нее.
Ну вот почему я читаю фразу "положив правую руку на бумажное издание " как "положив правую руку на бумажник"?
«А при смене сюзерена, тьфу... СРО нужно заново присягу приносить? Самурай мог сменить сюзерена только в случае смерти последнего. Иначе сеппуку.» - из обсуждения Дисциплинарного кодекса в ФБ
БанкротоВред: - А какое у тебя общее впечатление от презентации Дисциплинарного кодекса в уважаемом «Интерфаксе»?
Блондинка: - Я получила много вопросов от АУ по поводу этого мероприятия в Интерфакс, об обсуждении чудо-документа "Кодекс дисциплинарной ответственности АУ". Те, кто меня знает, я не любитель ходить по всяким обучающим мероприятиям, ибо научиться чему-то я там не могу, а отвечая на вопросы корректней авторов мероприятия - их это не пиарит и раздражает, а меня веселит.
Очень хорошо понимаю беспокойство АУ, прочитавших данный проект. Сообщаю, проект отправлен на доработку.
Автором проекта представился лично М. Доценко - рекомендую ему направлять свои замечания.
Что могу сказать касательно мероприятия: "да я в шоке".
Выступающий был один М. Доценко, также присутствовали уважаемые модераторы Э. Олевинский, А. Юхнин, остальные спикеры не присутствовали, очень и очень жаль, возможно я "не заслужила" внимание всех заявленных спикеров заранее организованного мероприятия, но да не об этом.
Доклад (если так можно назвать) - представленные данные презентации за 2015 - 2017 год как сравнительные. Почему докладчика не смутило то, что тогда был уже конец 2019 года? (даже срок исковой давности и тот 3 года...), перечень нарушений на следующем слайде - причем дать понятие этим нарушениям, ни в кодексе, ни устно докладчик не смог. Статистика по дисциплинированным нарушениям приведена эфемерная и адвокатская. Адвокаты - это далеко не равенство Арбитражным управляющим. В этой связи риторический вопрос...т.е. я статистику по другим СТРАНАМ могу собрать, а докладчик статистику по СРО одной страны не смог подготовить для мероприятия??? Далее ни одного ответа конкретного на вопрос докладчик не дал, модераторы спасали ситуацию.
Вывод по мероприятию:
Докладчик настолько неуважительно отнесся к слушателям и организаторам мероприятия, что не посчитал нужным корректно обосновать "написанный", а точнее сляпанный из разных документов (даже шрифт не поправлен) проект Кодекса, который сам он вряд ли прочитал, но представил его аудитории. При этом обосновывая "присягу" в документе тем, что в других ГОС организациях вид такой "присяги" присутствует.
Во-первых, гос.организации никогда бы не допустили такого позорного доклада и документа в массы, а во-вторых, если и случилась бы такая ситуация, - то организатора уволили бы в ту же минуту без шансов дальнейшего трудоустройства на госслужбе.
Даже, если и "пусть будет" написал сам докладчик, КАК, объясните, как человек с таким без году недельным опытом работы АУ с сомнительным прохождением стажировки арбитражного управляющего .... пишет «дисциплинарные кодексы» АУ и СРО? От того и кодекс такой, что пишет и не понимает о чем....он...
Есть огромная просьба к организаторам, после проработки документа для последующего обсуждения подойти к мероприятию более серьезней.
БанкротоВред: - Может тебя пригласят в соавторы?
Блондинка: - Есть много закрытых клубов «по интересам» в банкротной сфере, куда меня не пускают… Надеюсь не из-за своей ориентации (улыбается).
БанкротоВред: - Тогда чтобы ты пожелала авторам подобных кодексов на будущее, если у них опять появится «нормотворческий зуд»?
Здесь мы прервем наше интервью с Блондинкой, потому что, то что она пожелала авторам даже мы не сможем написать на нашей задней парте, хотя эта парта видала многое.
Мы же вернемся к прочтению «скрижалей», найденных в подвале трудовика.
«Иван Рыков: - Я всегда говорю, что мои клиенты хорошие и порядочные люди, потому что я с другими не работаю. Напомню, что в рядах ОРПАУ (Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих – прим. ред.) родилась хорошая идея Кодекса профессиональной этики. Причем идея эта недооценена. Я уверен, что она достойна быть доведенной до логического конца. Критерии, которые субъективно прописаны, должны быть поддержаны профессиональным сообществом. Необходимо провести голосование, а критерии должны быть приняты большинством голосов.
Павел Замалаев: - Согласен. Мне кажется, это очень важный институт. Во всех цивилизованных правопорядках это есть. Не надо далеко ходить – есть Кодекс профессиональной этики адвоката. И это чуть ли ни самый основной документ, который регулирует его деятельность. Удивительно, что в профсообществе до сих пор нет такого документа.» - Главный редактор ДОЛГ.РФ Иван Рыков и арбитражный управляющий Павел Замалаев.
То есть уважаемые господа Рыков И. и Замолаев П. предлагают взять за основу практику адвокатов по управлению «стаей котов» арбитражных управляющих. А вы пробовали давать указания стае котов? И как они выполняли?
Но шутки в сторону. Вполне вероятно, что профессиональное сообщество адвокатов так близко авторам идеи «Кодекса профессиональной этики АУ», потому что они сами являются адвокатами либо тесно работают с ними.
Правда авторы забывают, что адвокатура в Российской Федерации построена несколько на других принципах. Например, на конституционном принципе «Право каждого на защиту от государства» и работа адвоката защищается государством (ну так говорят, хотя в КБР мы видим обратное). А какой конституционный принцип регламентирует работу арбитражного управляющего? Мы уже не однократно писали, что Конституция РФ наоборот не распространяет свое действие на арбитражных управляющих, оставляя их за рамками своего правового поля. Например, как гарантировано право АУ на отдых? А право на труд или свободную реализацию своих возможностей? А равенство перед законом и судом в административных процессах против АУ? Список можно продолжать.
При этом государство пытается возложить на арбитражных управляющих все действующее законодательство, в отличие от адвокатов, к которым напрямую относится только Закон «Об адвокатуре».
Но, читаем далее мнение авторов.
«Предположим, что мы сможем рассказать сообществу, зачем нам нужен Кодекс профессиональной этики, и основной упор сделать как раз на раскрытие критериев честности. Предположим, коллеги проголосуют. Решение в любом случае надо принимать комиссионно. Далее – приходит человек и заявляет, что вот этот арбитражный управляющий поступил неправильно. Далее нам следует обеспечить прозрачность. Нам, пожалуй, даже не столь важна юридическая возможность непосредственно повлиять на ситуацию.» - Иван Рыков.
Хороший вопрос! Оставим в стороне, что авторы идеи Кодекса этики АУ не уделили внимания нормам этой самой этики (подумаешь мелочь какая?), главное ведь это процесс! Процесс «чистки наших рядов» (с) Иван Рыков.
«За чей счет будет существовать Комиссия по этике? (Аренда, оргтехника, мебель, бумага-ручки и т.д.). Механизм выбора "святейших"? Их сменяемость и прозрачность? И самое главное: меры принуждения к провинившимся? Простите, авторы-инициаторы, но видимо хотите поиграть в " Товарищеские суды". Может сходите к мамам-папам и попросите их рассказать как это было в СССР?» - вопрошает Гладышев Дмитрий в обсуждении Кодекса этики в Фейсбуке.
А ведь действительно, если нет четкого понятия норм этики, которые должен охранять АУ пуще чести (а то честь потом восстанавливать придется в Комиссии по этике), но будет создана Комиссия, то не будет ли эта Комиссия «святости» судить по внутреннему убеждению? Ну как судьи, например. И тут как у классика: «А судьи кто?».
Но у нашей задней парты самый главный вопрос к инициаторам Кодекса этики АУ: «Зачем? Зачем он сейчас нужен АУ?».
Пробежавшись по «скрижалям» с проектом самого Кодекса мы с одной стороны были удивлены, с другой стороны расстроены. Удивление вызвало то, что этот Кодекс профессиональной этики АУ слишком длинен. Напомним, что согласно Писанию Моисею было дано всего десять заповедей. Именно морально-этических норм, которые легли в основу всех законов земных.
А расстроились мы из-за того, что автор (как всегда Неизвестный) пробежался по тем же граблям, что и автор Дисциплинарного кодекса.
«Статья 1.
1.Кодекс профессиональной этики арбитражного управляющего устанавливает обязательные для каждого арбитражного управляющего правила поведения при осуществлении деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях арбитражного управляющего, на международных стандартах и правилах профессии арбитражного управляющего, Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
2.Положения Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего, устанавливающие повышенные нравственно-этические требования к арбитражным управляющим, обусловленные его статусом, не должны толковаться как ограничивающие гарантируемые Конституцией Российской Федерации его общегражданские права и свободы.»
Вот прям так взяли и приравняли себя (Кодекс) к законам Российской Федерации. Да еще и обязали.
Учитывая, что непонятно кто отец, в смысле кем, каким органом (гусары, молчать!) будет принят данный Кодекс (а предполагается, что извергнет его на головы управляющих ОРПАУ), то сомнительно, что он будет прям таки «обязателен для всех». (Мы давно пытаемся получить ответ от ОРПАУ сколько АУ состоит в Профсоюзе, но это тайна хранится строже государственной). Скорее всего юридическая сила этого Кодекса будет не более чем требования «Прибыть в смокинге и бабочке» в пригласительном на банкет.
Что же касается «повышенных нравственно-этических требований»… эй, ребята, а можно список и пониженных нравственно—этических требований огласить? Может они нам больше понравятся. Да и что можно вообще написать выше, чем заповеди Моисея?
Статья 2
1. Арбитражный управляющий при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.
Ну, это можно было и не прописывать вовсе. Деятельность арбитражного управляющего итак созвучна учениям Ганди и Толстого: «непротивление злу насилием», «ударили по правой щеке, подставь левую», а тут еще авторы предлагают установить дополнительные правила: «Лежачего управляющего бьют ногами. Предварительно связав».
Но самая «мякотка» в этой Статье 2 идет далее.
Статья 2
2. При вступлении в профессию, каждый арбитражный управляющий обязан принести присягу со следующим коротким текстом:
Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности арбитражного управляющего, защищать интересы кредиторов, должника и общества, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Законом о несостоятельности (банкротстве) и Кодексом профессиональной этики арбитражного управляющего.
Присяга арбитражного управляющего приносится претендентом, успешно сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса арбитражного управляющего, в торжественной обстановке не позднее трех месяцев после прохождения необходимой стажировки и вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой арбитражный управляющий собирается стать (далее СРО).
«(пииип)!... (пииииип!)… бля!».
Простите вырвалось. Ну почему так все хотят от арбитражных управляющих всяческих клятв, присяг и прочих «мамой клянусь!»? Тут у нашей задней парты к авторам Кодекса этики вопрос: «А если примут Кодекс этики и Дисциплинарный Кодекс, то чья «мамой клянусь!», то есть присяга будет вернее? Не будет ли конкуренция между этими «целовальными кодексами»? И в каком органе обжаловать эту конкуренцию: в Дисциплинарной комиссии или в Комиссии по этике?»
Ох, граблюшки, как любят бегать по вам авторы инициатив по улучшению «облико аморале» арбитражного управляющего. И ведь ни шишки на лбу, ни мозг в головах не могут их остановить.
Но мы стоически продолжаем читать проект Кодекса этики (автора Неизвестного).
«После принесения присяги производится вручение арбитражному управляющему нагрудного Знака российских арбитражных управляющих, который является отличительным атрибутом и официальным элементом корпоративной культуры российских арбитражных управляющих.».
Да чо уж мелочиться – знак. Давайте сразу мишень на лоб зеленкой. Чтоб каждый встречный знал, что перед ним арбитражный управляющий и внимательно следил за его руками, а то вдруг как совершит что-нибудь неэтичное.
«Статья 6
1. Закон и нравственность в профессии арбитражного управляющего выше воли кредиторов и должника. Никакие пожелания, просьбы или требования кредитора и должника, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены арбитражным управляющим.»
Хотелось бы напомнить авторам Кодекса этики, что воля кредитора выражена в протоколе собрания кредиторов, а волю должника блюдет и выполняет сам арбитражный управляющий. А значит ставить себя выше этой воли (кредиторов и должника) это заведомо обрекать себя на дисквалификацию и убытки для арбитражного управляющего.
«2. Арбитражный управляющий не вправе давать лицу, выбравшему его в качестве арбитражного управляющего, обещания положительного результата завершения той или иной процедуры банкротства.»
Арбитражных управляющих как раз и наказывают за недостижение положительного результатов. Да и положительные результаты в банкротстве зависят не от самих результатов, а от мнения лиц, участвующих в деле. Нам хочется верить, что автор Кодекса этики сам является арбитражным управляющим и не понаслышке знает о балансировании АУ на том самом «балансе интересов кредиторов, должника и общества».
3.Арбитражный управляющий не должен ставить себя в долговую зависимость от кредитора- заявителя, конкурсных кредиторов или должника.
А как же расходы, которые несет арбитражный управляющий в процедуре? Особенно по проекту «Закона Зайцева», где предполагается оплата всех расходов АУ после завершения процедуры.
4. Арбитражный управляющий не должен допускать фамильярных отношений с кредиторами должника и представителями должника.
Мы тут подумали, а проект Кодекса этики не с книжек Г. Остера списан? Уж больно вредные советы в нем прописаны.
Статья 10
1. При нарушении положений Кодекса, после разбирательства Региональной Квалификационной Коллегией арбитражных управляющих, в отношении нарушителя Кодекса применяются взыскания в форме выставления его поведения на вид, в том числе в соцсетях.
Ой, ребятки, лучше нам пишите, мы так на вид выставим, что мало не покажется. Пропишем, пропесочим, да еще картинок веселых навыставляем. Вот прям как про вас сейчас.
А вообще ябедничать не хорошо. Ни морально, ни нравственно это вас не красит. И не этично, если чо. Да.
Статья 10
2.Добросовестное исполнение арбитражным управляющим профессиональных обязанностей при безусловном соблюдении норм настоящего Кодекса является основанием для его поощрения.
3. Порядок (процедура) представления к поощрению, виды, формы и способы поощрения определяются соответствующим положением, разработанным и утверждённым сообществом арбитражных управляющих.
При поощрении арбитражного управляющего соблюдаются принципы законности, открытости и гласности.
А вот это хорошо. Как поощрять собираетесь? Руку пожмете, грамоту выпишите, путевку к морю летом или еще какую приятность сделаете? Мы, например, лучше деньгами возьмем.
Вот только у нашей задней парты вопрос: «За чей счет банкет? Содержание Комиссии по этике, поощрения и прочее?».
Нам почему-то стало грустно после прочтения этого проекта Кодекса этики АУ. И не оттого, что он как и предыдущий Дисциплинарный Кодекс написан дендро-фекальным стилем юридической техники, а от осознания следующего. Вполне вероятно, что как всегда за благими намерениями улучшить профсообщество арбитражных управляющих стоит циничный расчет либо заработать на этом, либо поуправлять арбитражными управляющими. Либо всё вместе.
Может быть будущие авторы перед написанием пригласят нас с Блондинкой в свои закрытые клубы, чтобы хоть проконсультироваться перед созданием "шедевров". Но это вряд ли. А почему мы напишем в следующей статье.
С неуважением к авторам "хомутов на шею АУ"
コメント